Table des matières

Contexte

Cette fiche propose deux outils, une grille de lecture permettant d’interpréter des points de vue sur le paysage au départ de ce que chacun exprime et une panoplie de citations pour les illustrer. Ces outils ont été conçus lors d’un module de formation intitulé "Paysage et pédagogie", proposé en 2005 par l’Institut d’Eco-pédagogie.

Que faut-il entendre par "aspect" et par "point de vue" ?

L’aspect : il dépend de la paire de lunettes !

L’aspect, c’est la manière dont une chose, une personne, une situation, un événement, se présente à la vue ou à l’esprit. Or, nous savons que notre regard est orienté par toute une série de filtres qui nous les font "voir" d’une manière particulière. L’aspect dépend alors de la paire de lunettes à travers laquelle nous accueillons le "réel".

La compréhension du monde exige une approche plurielle : il convient de prendre l’habitude d’envisager les choses sous divers angles/aspects/facettes.

Exemples d’aspects :

 les aspects disciplinaires classiques : géographique, historique, psychologique, philosophique, médical, économique, politique, environnemental, économique, social, culturel,...

Le point de vue ? Il varie en fonction de la personne !

Le point de vue, c’est l’endroit d’où une personne considère les choses en fonction de ce qui lui est intimement lié : son sexe, son âge, son métier, son statut, son rôle,...

En situation conflictuelle ou de négociation, chacun est amené à défendre apparemment son point de vue ! Or, il est important de prendre conscience qu’un même individu peut avoir plusieurs points de vue, plusieurs "casquettes", malgré les apparences. Et ce n’est pas toujours confortable lorsque ces points de vue semble s’opposer.

Exemples de points de vue :

 Selon l’âge : enfants, adolescents, adultes, ...
 Selon le rôle social : parents, père, mère ; femme/homme ;
 Selon le métier : professeur, directeur, agriculteur, bourgmestre, commerçant, facteur, artiste, pêcheur, militaire, architecte, policier, médecin...
 Selon la mobilité : piéton, cycliste, personnes à mobilité réduite, navetteur, automobiliste, ...
 Selon le statut socioéconomique : travailleur, étudiant, chômeur, sans-abris, cadre, ouvrier, retraité,...
 Selon le hobby : touriste, jardinier, randonneur, photographe...

La grille de lecture "Diversité des aspects et des points de vue"

Cette grille de lecture vient en complément de l’article "Différentes conceptions du paysage".

Lorsqu’il s’agit de négocier un projet d’aménagement du paysage avec un groupe d’acteurs divers, il est utile de pouvoir clarifier la façon dont chacun considère le paysage, d’abord pour tenter de comprendre les discours, les postures ou les positions des personnes en présence, ensuite pour analyser une situation ou une problématique, enfin pour tenter de trouver des ponts entre les acteurs en cas de conflit d’intérêt ou d’usage.

L’outil que nous avons élaboré doit être considéré comme dynamique, ouvert, non achevé, susceptible d’être enrichi et nuancé par chacun, en fonction du contexte et des situations rencontrées.

Il comporte une double clé :
 Clé 1 : sept aspects du paysage (inspirés d’une typologie proposée par L. Sauvé à propos de l’environnement).
 Clé 2 : pour chaque aspect, des points de vue contrastés, selon que les personnes considèrent plutôt le paysage comme un objet ou plutôt comme une représentation mentale.

Quelques exemples d’acteurs emblématiques sont indiqués.

Le paysage considéré en tant que « cadre de vie » est un "objet" pour les passants et les habitants dont il constitue en quelque sorte le décor du théâtre de leur vie, alors que des philosophes s’intéresseront à la valeur existentielle des paysages pour l’homme.

Un paysage n’existe, pour beaucoup de personnes, que si la nature est très présente. Ce paysage « nature » est un objet d’étude pour les naturalistes ; il sera perçu bien différemment par des promeneurs venus s’y ressourcer, des esthètes contemplatifs ou des croyants pour qui les paysages sublimes sont l’œuvre du Créateur.

Le paysage sera appréhendé en tant qu’« espace » par les géographes qui l’étudieront en tant qu’objet révélateur d’un système spatial, tandis que les psychologues s’intéresseront aux filtres perceptifs, aux images mentales en chacun de nous et aux sentiments que nous éprouvons.

La dimension « héritage » du paysage sera prise en compte par les historiens, les archéologues et les sociologues, parce qu’il est un objet-témoin d’une évolution séculaire et un produit social qu’il convient de décrypter, tandis que les psychologues s’intéresseront à la dimension identitaire pour chacun des paysages qui sont témoins d’un vécu, de souvenirs, supports où s’ancrent la mémoire individuelle et la mémoire collective, le plus souvent inconsciemment.

Le paysage « territoire communautaire » est un objet manipulé par les aménageurs et les gestionnaires qui le modifient ; ces actions découlent d’un projet résultant de la négociation d’enjeux entre acteurs qui ont des intérêts différents et des points de vue différents sur le paysage à gérer, que certains considèrent véritablement comme un patrimoine à préserver.

Le paysage « ressource », c’est celui qui, en tant qu’objet réel, rapporte de l’argent aux exploitants touristiques ou la victoire aux militaires, tandis que sa valeur symbolique est exploitée dans la publicité.

Le paysage « média » est en lui-même un message déroulé par les paysagistes (entre autres), alors que les artistes, les touristes ou les enseignants vont le virtualiser dans une peinture, une photographie ou un croquis.

Chaque acteur produira une définition et une description du paysage orientées en fonction de ses préoccupations et de son point de vue, comme on peut s’en rendre compte à travers la sélection de citations proposée ci-dessous comme outil de formation.

Bibliographie

ADESA, 1999. Dis, pourquoi c’est beau ?, Environnement, n° 50, p. 8-9.

Andréotti G., 1997. Aspects généraux du rapport entre paysage et religion, Géographie et Cultures, n° 23, Paris, L’Harmattan, pp. 77-88.

Arnould P., 2003. Discours sur le paysage : à la croisée des regards et des systèmes, Géoconfluences. http://www.ens-lsh.fr/geoconfluence...

Beguin H., 1987. Pour une définition souple du paysage géographique, in Notes de recherches n° 8, Société géographique de Liège, pp. 1-8.

Belayew D., Caudron T., Dalose P., Delporte T., Jacques C., 1995. Lecture géographique du territoire rural - les outils de la lecture paysagère, Namur, CEFOGEO, FUNDP.

Bertrand G. 1978. Le paysage entre la Nature et la Société, Revue géographique des Pyrénées et du Sud-Ouest, t. 49, fasc. 2.

Berque A., 1994. Cinq propositions pour une théorie du paysage, Paris, Champ-Vallon, Pays/paysages.

Besse J.-M., 2000. Voir la terre, six essais sur le paysage et la géographie, Paris, Actes Sud / École Nationale Supérieure du Paysage / Centre du paysage.

Brossard T., Wieber J.-C., 1984. Le paysage, trois définitions, un mode d’analyse et de cartographie, L’Espace géographique, n° 13 (1), pp. 5-12.

Brunet R., Ferras R., Theny H., 1992. Les mots de la géographie. Dictionnaire critique, Paris, Reclus - La Documentation Française, coll. Dynamiques du territoire, p. 330.

Claval P., 1995. L’analyse des paysages, Géographie et Cultures - Spécial Paysages, Paris, L’Harmattan, vol. 13, pp. 55-75.

Claval P., 2000. Les géographes, le paysage et la modernisation, Colloque de l’UGI, Séoul, Bulletin 50(2).

d’Angio et alii, 2001. Le paysage, réalité ou chimère ?, sur le site de l’IUFM d’Aix-Marseille. www.aix-mrs.iufm.fr/formatio...

Dubost F., Lizet B., 1995. Pour une ethnologie du paysage, Paysages au pluriel : pour une approche ethnologique des paysages, Cahier, n°9, pp. 223-240.

Duncan J. S., Duncan N. G., 2001. (Re)lire le paysage, in Géographies anglo-saxones, tendances contemporaines, Belin, coll. Mappemonde, pp. 212-225 - traduction de l’article original (Re)reading the Landscape, Society and space, 6, pp. 117-126.

Froment A. et Van Der Kaa C., 1996. Introduction et chapitres Analyse du paysage, Paysage et aménagement du territoire et Paysage et gestion de l’environnement, État de l’environnement wallon - Paysage, Ministère de la Région wallonne, Namur, pp. 11-24 et 93-111. Téléchargeable sur le site de la DGRNE : mrw.wallonie.be/dgrne/publi/etatenv/paysage/

Froment A., 1999. Le paysage transversal, Namur, Revue du Conseil Économique et Social de la Région wallonne, n° 59.

Gandy M., 2001. Paysage, esthétiques et idéologie, Paris, Géographie et cultures, n° 39.

Géoconfluences, 2003. Le paysage dans tous ses états, site Internet. www.ens-lsh.fr/geoconfluence...

Gérardin V., Ducruc J.-P., s.d. Le paysage derrière le paysage, in Notions du paysage et modèles d’analyse, Les États généraux du paysage québecois. www.paysage.qc.ca/notpays5.htm

Kessler M., 1999. Le paysage et son ombre, Paris, PUF, coll. Perspectives critiques, 88 p.

Lacoste Y., 1977. À quoi sert le paysage ? Qu’est-ce qu’un beau paysage ?, Hérodote, 7, Paris, Maspero, pp. 3-41.

Lassus B., 1991. Le paysage comme organisation d’un référent sensible, Paris, Le Débat, n° 65.

Latiri L., 2001. Qu’est-ce que le paysage dans la culture arabo-musulmane classique ?, Cybergéo, n° 196, www.cybergeo.presse.fr/payse...

Latiri-Otthoffer L., 2002. La géographie arabe classique, la religion et le paysage : existe-t-il une vision religieuse de la nature et de l’environnement ?, Actes du Festival de géographie de Saint-Dié, xxi.ac-reims.fr/fig-st-die/actes/actes_2002/otthoffer/article3.htm

Lazzarotti O., 2002. Le paysage, une fixation ?, Cahiers de géographie du Québec, vol. 46, n° 129, Université de Laval, pp. 299-322.

Lévy J. et Lussault M. (dir), 2003. Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin.

Lifran R., 1998. Le paysage : définitions, concepts, méthodologie pour son étude économique générale, document pdf. www.montpellier.inra.fr/ESR/...

Lipietz A., 1994. Le paysage, pays et visage : un point de vue écologiste, Monuments historiques, n°192.

Loiseau J.-M., Terrasson F., Trochel Y., 1993. Le paysage urbain, Paris, éd. Sang de la Terre.

Luginbühl Y., 1998. Symbolique et matérialité du paysage, in Le Paysage entre culture et nature, Revue de l’économie méridionale, Université de Montpellier III, vol. 46,N° 183, p. 235-245.

Nys P., 1995. Paysage et re-présentation : la Terre comme paysage, Géographie et Cultures - Spécial Paysages, Paris, L’Harmattan, vol. 13, pp. 23-34.

Paulet J.-P., 2002. Les représentations mentales en géographie, Paris, Anthropos, coll. Géographie, 152 p.

Pinchemel P., 1987. Lire les paysages, Paris, Documentation française et CNDP, coll. Documentation photographique, vol. 6088.

Sautter G., 1979. Le paysage comme connivence, Hérodote , n°16, pp. 40-67.

Snoy T., 1999. Bien-être dans nos paysages ?, Environnement, n° 50, p. 5.

Snoy T., 1999. Pourquoi se soucier de votre paysage ?, Environnement, n° 50, pp. 6-7.

Tabarly S., 2003. Le paysage dans tous ses états, Géoconfluences : www.ens-lsh.fr/geoconfluence...